¿1:1, 1:2 o el ratio invertido? Simulé +1.000.000 de escenarios sobre el trailing drawdown de una prop firm. El ratio que gana te va a incomodar.
Abrí cualquier video de trading y vas a escuchar el mismo mantra: "buscá siempre 1:2 o 1:3, arriesgá poco para ganar mucho". Es un buen consejo… para una cuenta normal. En una cuenta de fondeo con trailing drawdown, ese mismo consejo es el que te funde. No lo digo de onda: simulé más de un millón de escenarios sobre las reglas reales de una cuenta con piso móvil, y el ratio que casi todos te dicen que evites resultó ser el que más veces llega a cobrar. Te muestro los números, te explico por qué, y —esto es lo que me importa— te digo también cuándo nada de esto sirve.
Aviso: esto es contenido educativo, no asesoramiento financiero ni de inversión — no conozco tu situación y no puedo evaluártela. Las cuentas de prop firms son simuladas; los números de abajo salen de simulaciones bajo supuestos que aclaro, y no garantizan resultados futuros. Verificá las reglas de tu firma antes de operar o pagar: cambian seguido.
Rápido, porque le dedicamos un artículo entero a desarmar el trailing drawdown. La idea en una frase: es un límite de pérdida que no se calcula desde tu balance inicial, sino desde tu pico de equity. Cada vez que hacés un nuevo máximo, el piso que te cierra la cuenta sube con vos. En muchas firmas de futuros ese piso se "congela" recién cuando acumulás cierto colchón (buffer) sobre el depósito.
¿La consecuencia práctica? Podés perder la cuenta estando en verde. No te matan cuando perdés: te matan cuando devolvés ganancia. Y acá está la bisagra de todo el artículo: si lo que te mata es devolver lo ganado, entonces tu enemigo número uno no es perder de vez en cuando — es la varianza, los tirones para arriba y para abajo. Una curva de equity que sube en zig-zag violento toca el piso móvil mucho antes que una que sube en escalera suave, aunque las dos terminen en el mismo punto. Guardá esa imagen, porque es la que decide qué ratio sobrevive.
Un ratio de 1:3 significa que arriesgás 1 para buscar 3. Suena divino: con ganar el 25% de las veces ya empatás. Esa es exactamente la trampa. Para que una relación riesgo/beneficio alta sea rentable, tu win rate es bajo por diseño. Y un win rate bajo trae, sí o sí, rachas perdedoras largas.
La matemática del breakeven es más simple de lo que parece. Con 1:1 necesitás ganar el 50% de las operaciones para no perder plata. Con 1:2, te alcanza con 33%. Con 1:3, con 25%. Impecable en el papel. El problema es lo que hay alrededor de ese promedio.
Si ganás el 25% de las veces, vas a tener rachas de 8, 10, 12 pérdidas seguidas con total normalidad estadística — no es mala suerte, es la distribución haciendo su trabajo. En una cuenta común aguantás y esperás el trade grande que arregla el mes. En una cuenta con trailing, cada una de esas pérdidas te acerca al piso, y si venías de hacer un máximo, el piso está pegado a tu equity. El ratio alto no te funde por "malo": te funde porque su varianza es incompatible con una regla que castiga la varianza.
Acá viene la parte que incomoda. ¿Y si damos vuelta el consejo? Un ratio invertido es arriesgar más de lo que buscás: stop grande, target chico. Por ejemplo 0,5:1 —arriesgás 2 para ganar 1— o 0,33:1 —arriesgás 3 para ganar 1—. A cambio de ese target chico, tu win rate sube muchísimo: es mucho más fácil que el precio se mueva un poquito a tu favor que un montón.
Un win rate alto significa rachas perdedoras cortas y una curva de equity suave, casi sin tirones. Y ya vimos que la curva suave es la reina del trailing drawdown: sube en escalera, casi no retrocede, y el piso móvil casi nunca la alcanza. Por eso, contra toda intuición, el ratio "malo" sobrevive mejor la regla que más cuentas mata.
Ratio alto (1:2 · 1:3)
Brilla en cuentas sin trailing; en trailing, sangra.
Ratio invertido (0,5:1 · 0,33:1)
Diseñado para sobrevivir la varianza, que es justo lo que el trailing castiga.
Pero no todo es gratis, y acá está el talón de Aquiles del ratio invertido: el stop es grande. Ganás muchas veces poquito… y perdés pocas veces mucho. Todo el sistema vive o muere en una sola cosa: tomar el stop cuando toca. Si movés el stop "una vez" para no comerte ese trade grande, rompés la matemática entera y una sola operación te borra veinte ganadas. El ratio invertido no perdona indisciplina.
Las opiniones sobre ratios están baratas. Por eso lo pasé por números en vez de por anécdotas. Corrí un Monte Carlo de más de 1.000.000 de escenarios sobre las reglas reales de una cuenta de futuros de 25k con trailing drawdown de $1.000 (tipo MyFundedFutures Rapid): el piso sigue al high-water mark y se congela en +$100 cuando llegás a $1.100 de colchón, fricción de ~$4 por operación (comisiones + slippage), retiros diarios reales en tramos de $500 y horizonte de 6 meses, una entrada por día.
Para que la comparación sea justa, modelé todos los ratios con la misma esperanza matemática (+0,2R por operación). O sea: ninguno tiene más "ventaja" que otro. Lo único que cambia es la forma de esa ventaja — muchas ganadas chicas contra pocas ganadas grandes —. Así aislamos el efecto del ratio puro sobre la supervivencia.
El mejor ratio para una cuenta con trailing drawdown es el invertido (sub-1): a igual esperanza matemática, un 0,5:1 con 80% de aciertos llegó a cobrar en el 95% de mis simulaciones, mientras que un 1:3 reventó la cuenta el 79% de las veces. El trailing castiga la varianza, no el ratio positivo.
| Ratio | Win rate | Prob. de cobrar | Prob. de reventar |
|---|---|---|---|
| 0,33:1 (arriesga 3×) | 90% | 99,0% | 0,1% |
| 0,5:1 (arriesga 2×) | 80% | 95% | 3% |
| 1:1 | 60% | 69% | 15% |
| 1:2 | 40% | 55% | 36% |
| 1:3 | 30% | 43% | 79% |
Leelo despacio, porque es contraintuitivo: a igual ventaja, cuanto más invertido el ratio, más sube la probabilidad de cobrar y más baja la de reventar. No es que el ratio invertido tenga "más edge" — tiene el mismo —. Es que su curva suave no le da al trailing drawdown la oportunidad de matarte.
La objeción obvia: "ese 80% de aciertos te lo inventaste". Justo. Por eso corrí el escenario con el win rate castigado, asumiendo que el trader se sobreestima. El ratio invertido aguanta mejor el error de estimación porque tiene margen: bajar de 80% a 75% duele poco. En cambio, bajar un 1:3 de 30% a 25% te empuja directo a pérdida esperada, sin colchón. Pero —y esto importa— ningún ratio aguanta si te sobreestimás demasiado. A eso volvemos al final.
Fijado el ratio ganador (0,5:1, 80% de aciertos, cuenta 25k), ¿cuánto conviene arriesgar por trade? Más tamaño es más plata por mes, pero también más muertes. Mirá dónde está el equilibrio, con micros del oro (MGC) como ejemplo:
| Riesgo por trade | Neto/mes | 1er pago | Prob. cobrar | Prob. reventar |
|---|---|---|---|---|
| SL $150 (1 micro, 15 pts) | $306 | día 55 | 95% | 3% |
| SL $200 (2 micros, 10/5 pts) | $482–516 | día 39 | 93% | 11% |
| SL $250 | $630 | día 29 | 89% | 23% |
| SL $300 | $723 | día 24 | 84% | 39% |
El punto dulce: casi duplicás el ingreso mensual contra el $150 y adelantás el primer pago dos semanas, sin que la muerte se dispare como en $250-$300. Pasado ese punto, cada dólar de riesgo extra compra ingreso a costa de reventar cada vez más seguido.
La conclusión operativa es incómoda para el que quiere apurar la plata: para ganar más, sumá cuentas, no contratos. Duplicar el tamaño en una cuenta te acerca a la muerte; correr dos cuentas al mismo tamaño prudente te duplica el ingreso esperado sin tocar la probabilidad de reventar cada una.
Una simulación es una nube de números; el gráfico es donde se siente. Cuando operás un ratio invertido, la experiencia es rara al principio: ganás seguido, sumás de a poco, la curva sube casi recta. Y de repente aparece el trade que pierde —el stop grande— y te devuelve varias ganadas de un saque. Duele, y ahí es donde el 90% rompe la regla y mueve el stop. El que no lo mueve ve cómo la curva vuelve a subir los días siguientes, porque la matemática seguía intacta: esa pérdida grande estaba presupuestada.
Es exactamente al revés del ratio alto, donde perdés seguido y chiquito, esperando el trade grande que "arregla el mes" — y si no llega, o llega después de tocar el piso, te quedaste sin cuenta. Ese es el próximo video de PoPey: 20 entradas con ratio invertido, sin editar, para que lo veas con tus ojos y no con mi palabra. Cuando salga, lo vas a encontrar acá arriba.
Si algo de esto te hace ruido y querés probarlo, hacelo con reglas, no con ganas. Este es el plan que sale de los números de arriba:
Y antes de arriesgar un peso en una evaluación, probá tu propia estrategia contra estas reglas. Subí tu backtest al simulador de fondeo gratis y fijate si tu peor racha rompe el trailing drawdown de tu firma. Si todavía no tenés un sistema propio, mirá la biblioteca de setups con backtest público y aprendé a leer un backtest sin mentirte.
Hasta acá parece que descubrí la fórmula mágica. No. Y esta es la parte que me separa del que te vende el curso. En las simulaciones metí un escenario más: el trader sin ninguna ventaja, una moneda justa. ¿El resultado? Ningún ratio sobrevive. Ni el invertido, ni el 1:1, ni ninguno. La fricción —esos ~$4 por trade— se come todo, y la cuenta muere igual: más lento o más rápido, pero muere.
Esa es la moraleja incómoda: la gestión de riesgo no fabrica una ventaja, solo la protege. El ratio invertido no te hace ganador; hace que un ganador real —alguien con edge de verdad— desperdicie menos cuentas contra el trailing drawdown. Si tu sistema no tiene esperanza matemática positiva antes de fricción, ningún ratio del mundo te va a fondear. Primero conseguí el edge; después optimizás cómo lo protegés. En ese orden, no al revés.
Un último detalle de honestidad: estos números salen de mis simulaciones bajo mis supuestos (win rates, fricción, reglas de una cuenta puntual). Cambiá los supuestos y cambian los números. No los tomes como una garantía; tomalos como un mapa de por dónde pensar el problema. El mapa no es el territorio, y tu prop firm tiene sus propias reglas: leelas.
Si te sirvió, lo más útil que podés hacer es probarlo con tus propios números: simulá tu estrategia gratis contra las reglas de tu challenge antes de pagar la evaluación. Y si querés entender la regla que dispara todo esto, no te saltees la guía del trailing drawdown ni por qué el win rate solo no alcanza.
Disclaimer: contenido educativo, no asesoramiento financiero ni de inversión — no conozco tu situación y no puedo evaluártela. Las cuentas de prop firms son simuladas; los resultados de simulaciones y backtests son escenarios bajo supuestos y no garantizan rendimientos futuros. Operar futuros con apalancamiento implica riesgo de pérdida. Verificá siempre las reglas vigentes de tu firma antes de operar o pagar.
En mis simulaciones, el ratio invertido (sub-1) fue el que más veces llegó a cobrar. A igual esperanza matemática, un 0,5:1 con 80% de aciertos cobró el 95% de las veces y un 1:3 reventó el 79%. El trailing castiga la varianza, no el ratio positivo.
Entre esos dos, el 1:1 sobrevive bastante mejor: en mi simulación cobró el 69% de las veces contra 55% del 1:2, porque su win rate más alto suaviza la curva. Pero ninguno de los dos le gana al ratio invertido bajo la misma ventaja.
Sirve en un contexto muy específico: cuentas con trailing drawdown, donde la curva suave vale más que el ratio alto. Su único riesgo es el stop grande, que jamás se toca. Fuera de ese contexto, o sin un edge real, no tiene ninguna magia.
Por el trailing drawdown: el límite que te cierra la cuenta se recalcula desde tu pico de equity, no desde tu balance inicial. Cuando devolvés parte de una ganancia flotante, podés tocar ese piso móvil aunque sigas por encima de tu depósito original.
En mis simulaciones el punto dulce fue alrededor de $200 por trade (unos 2 micros del oro). Menos deja plata sobre la mesa; más dispara la probabilidad de reventar. Para ganar más, la respuesta es sumar cuentas, no aumentar el tamaño en una.
Por dos motivos que se suman: la mayoría no tiene un edge real, y de los que lo tienen, muchos usan ratios de alta varianza que el trailing drawdown castiga. Sin ventaja matemática antes de fricción, ninguna gestión de riesgo alcanza para cobrar.